Noticias Falsas em Pesquisas Medicas ou Pesquisas Cientificas

Tomar decisões com base em notícias falsas não é um fenômeno novo. Por milhares de anos, as pessoas viveram de acordo com tradições e superstições feitas pelo homem. Com base em mera opinião que atrai nossos desejos. Nos últimos meses, a controvérsia sobre a verdade versus a ficção. No relatório de notícias tem sido uma preocupação para os governos Como Alemanha e Qatar. Onde notícias falsas podem resultar em consequências econômicas e políticas a longo prazo. Veja Mais Aqui

Mais o grade x da questão e a preocupações sobre descobertas pouco confiáveis ​​na pesquisa biomédica, como pesquisa sobre câncer, foram bem documentadas. O problema é conhecido como a “crise de reprodutibilidade”. Se isso é um problema em um campo aberto a observação e visível na pesquisa biomédica aqui e agora – e sobre a evolução, que se baseia em eventos e formas de vida extintas que se afirma que existiram anos atrás?

Universidade de Bristol O professor Marcus Munafò escreve na Nature em uma revisão do livro sobre a crise,

Como cientistas, nós devemos ser objetivos e desinteressados, cuidadosa tampa de evidências. A realidade é mais confusa. Nosso treinamento pode nos dar apenas tanta proteção contra tendências naturais para ver padrões em aleatoriedade, responder inconscientemente aos incentivos e argumentar com força em defesa de nossas próprias posições, mesmo diante de evidências contrárias crescentes. No cadinho competitivo da ciência moderna , vários incentivos perversos conspiram para minar o método científico , levando a uma literatura repleta de achados não confiáveis. [1]

É uma declaração alarmante. O problema é ainda mais grave, porém, com estudos evolutivos. Estes geralmente são baseados em evidências fragmentadas, como fósseis ou genes, que os evolucionistas às vezes manipulam para defender suas idéias particulares, ou pelo menos tentar fornecer alguma aparência de plausibilidade para suas teorias de animais de estimação. Como Mark Twain afirmou há um século atrás, a reconstrução da vida passada é muitas vezes baseada em “nove ossos e seiscentos barris de gesso”.

Uma crítica abrangente da moderna pesquisa biomédica pelo jornalista científico Richard Harris documenta o fato de que, na última década, a replicação de muitos achados de pesquisa publicados mostrou que seus resultados eram falsos, ou pelo menos questionáveis. [2] E uma vez que a maioria das descobertas na ciência biomédica não foi replicada, as falhas reais podem ser muito pior do que os documentos de Harris. Em seu livro, Rigor Mortis: como a Ciência Sloppy Cria Curas sem valor, Crushes Hope e Wills Billions , Harris pede uma nova disciplina para resolver o problema: ele chama isso de “meta-ciência”, o estudo científico da própria ciência ( 4 / 17/04 ).

falta de replicação de achados publicados é a norma?

Entre os exemplos chocantes que Harris cita, havia um estudo de 2012 realizado por Glenn Begley, que descobriu que apenas 11% (6 de 53) estudos de pesquisa de câncer de “marco” poderiam ser confirmados pela empresa de biotecnologia Amgen. [3] Desde então, “numerosos estudos (mais recentemente em psicologia e biologia do câncer) confirmaram que a falta de replicação de achados publicados é a norma “. Munafò continua dizendo que “Harris identifica potenciais culpados, da complexidade da ciência biomédica moderna para As limitações de ferramentas e treinamento e incentivos perversos na academia moderna “. [4] A pior taxa de falhas veio de um estudo que” replicou 100 estudos de psicologia e menos da metade obteve os mesmos resultados “, como os documentos publicados originalmente. [5]

Os motivos da irreprodutibilidade são muitos, mas, independentemente das causas, essas estatísticas alarmantes mostram que muitos estudos originais ou mesmo replicados não são confiáveis. Este estudo foi originalmente publicado em uma das mais prestigiadas revistas científicas, Science . [6] E muitas pesquisas sobre teorias de evolução não podem ser replicadas da mesma forma que a pesquisa biomédica pode. Na melhor das hipóteses, as evidências usadas para chegar a conclusões evolutivas podem ser reexaminadas – ou seja, se a permissão é concedida pela pessoa ou organização que possui os artefatos, muitas vezes ossos.

Fazer Replicações

A replicação é uma ferramenta científica importante para expor pesquisas fraudulentas. Muitos consideram isso uma marca registrada da ciência. Na prática, porém, a replicação muitas vezes não é realizada por muitas razões. A maioria dos pesquisadores não tem tempo, dinheiro e motivação para replicar o trabalho de outros porque a replicação não é ciência original. É trabalho principalmente árduo com poucas recompensas potenciais. O estabelecimento científico e a mídia recompensam a originalidade. Sendo o segundo, geralmente ganha poucos elogios. Por estes e outros motivos, as repetições da maioria dos estudos raramente são tentadas a menos que sejam particularmente controversas.

Outra razão pela qual a replicação não é freqüentemente tentada é porque exige que os experimentadores originais delineem o protocolo exato que eles usaram para suas experiências. Mas em estudos evolutivos, análises de fósseis ou outros dados citados em trabalhos, muitas vezes não são ou não podem ser perfeitamente descritos em detalhes. As descrições publicadas pelos pesquisadores podem ser detalhadas, mas muitas vezes estão incompletas.

Munafò enumera alguns dos muitos problemas com estudos biomédicos e evolutivos:

A falha é uma parte normal da ciência, mas vesti-la como sucesso (por exemplo, ao apresentar um resultado secundário como resultado primário) é enganosa. Assim, é o trabalho exploratório, o trabalho de geração de hipóteses como confirmativo, o trabalho de teste de hipóteses . Infelizmente, com poucas maneiras de publicar resultados negativos, essas práticas são encorajadas por incentivos para apresentar resultados limpos com uma narrativa convincente e ser o primeiro a fazê-lo.

Enquanto o mundo que nos rodeia procura a verdade num labirinto de opiniões confusas, tradições de longa data. E estudos tendenciosos, Jesus nos aponta para a própria fonte da verdade. João 5:39 diz que as Escrituras testificam de Jesus. Assim que passamos o tempo na Palavra de Deus, buscando entender a verdade dele como revelada em Jesus Cristo. Podemos encontrar uma liberdade duradoura do medo e ter uma razão para esperar para o futuro.

A lição é clara. Devemos ler todos os estudos científicos com um olho cético – especialmente estudos que pretendem mostrar evidências do darwinismo.


[1] Marcus Munafò, “Reprodutibilidade blues”. Natureza, 543: 619. 30 de março de 2017.

[2] Richard Harris, Rigor Mortis: como a ciência superficial cria curas sem valor, esmaga a esperança e gera bilhões. Nova York: livros básicos, 2017.

[3] C. Glen Begley e Lee M. Ellis, “Desenvolvimento de drogas: elevar os padrões para pesquisas pré-clínicas sobre câncer”. Natureza . 483: 531-533, 2012.

[4] Munafò, Ibid.

[5] Brian Handwerk, “cientistas replicaram 100 estudos de psicologia e menos do que a metade obteve os mesmos resultados “. Smithsonian.com , 27 de agosto de 2015.

[6] “Estimando a reprodutibilidade da ciência psicológica”. Ciência , 349 (6251): 943. 28 de agosto de 2015.

[7] Munafò, Ibid.

 

DEIXE UMA RESPOSTA

Please enter your comment!
Please enter your name here